МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»
Факультет социологии и управления
Кафедра философии
Специальность 080504 - «Государственное и муниципальное управление»
Формационная и цивилизационные концепции
общественного развития
Контрольная работа
студента 2 курса,
ОЗО группы ГМУ
Савостиной Т. С.
Проверил:
________________________
«____» ________________2010 г.
Рязань 2010
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................... 3
Формационная концепция............................................................................. 4
Цивилизационные концепции....................................................................... 11
Вывод............................................................................................................. 23
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................. 24
ВВЕДЕНИЕ.
Основными элементами общества как системы являются индивиды, социальные группы, общности, продукты материальной и духовной деятельности людей (социальные институты, нормы, обычаи, традиции, ценности), виды действий и взаимодействий индивидов, коллективные представления, народ, этнос, нация, государство.
Одной из задач философского познания общества является выявление
действующих в нем законов.
Законы, действующие в обществе, могут быть классифицированы:
На общесистемные и предметные,
Количественные и качественные,
Оформленные в виде юридических норм национального и международного права (Конституция, уголовное и гражданское законодательство) и неоформленные в виде юридических норм (традиции, обычаи),
Не зависящие от времени и географического расположения общества и
относящиеся к определенному периоду времени и территориальным
границам.
Человеческое общество изменяется во времени, проходит в своем
развитии определенные этапы, каждый из которых характеризуется
существенным своеобразием. Многие исследователи пытались систематизировать процесс общественного развития, представить его в виде
некоторой упорядоченной модели, позволяющей анализировать общество в его
историческом развитии.
Наиболее известными сейчас являются формационная и цивилизационная концепции развития общества.
обозначается напластование геологических отложений определенного периода.
Основы философского учения о формациях изложены в работе «Немецкая идеология», написанной в 1845–1846 годах К. Марксом и Ф. Энгельсом. В данной работе авторы выделили структуру общества, включающую в себя
производительные силы – производственные отношения – политическую надстройку – формы общественного сознания, а также дали периодизацию
исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, – это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности:
1) племенная,
2) античная,
3) феодальная,
4) буржуазная,
5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.
В последнее время в связи с дискуссиями в исторической науке встречаются попытки доказать, что К. Маркс, создавая теорию формаций, следовал методологии Сен-Симона и Конта, что он просто переименовал в азиатский, античный и феодальный способы производства то, что представлялось Гегелю и Сен-Симону стадиями цивилизации с точки зрения эталонно-правового подхода к процессу ее развития.
Титанический же труд К. Маркса и Ф. Энгельса, их критический подход к анализу предшествующей историографии и социологии совершенно сбрасывается со счетов. А между тем именно результатом такого труда явилось принципиально новое и для историографии, и для социальной философии понятие
С точки зрения марксизма история представляет собой закономерный процесс, проявляющийся в смене общественно-экономических формаций –совокупностей общественных отношений, связанных со степенью развития производительных сил, политическим строем и формами собственности.
Каждая из формаций, приходящая на смену предыдущей, является более
высоким типом организации общества. При этом смена формаций происходит
постепенно, в результате того, что внутри каждой формации постепенно
накапливаются более прогрессивные элементы, которые приводят к изменению
общественных отношений, политического строя и форм собственности, т.е. к
образованию новой формации.
Важными понятиями в концепции общественно-экономических
формаций являются понятия «базис» и «надстройка». Под базисом понимается
экономическая система общества, т.е. производительные силы и
производственные отношения; надстройка – это все государственные,
политические и социальные институты, культура, религия, философия, наука,
специфика которых непосредственно зависит от базиса. Кроме того, надстройка
включает в себя семью в ее конкретной исторической форме.
Производительные силы – это орудия труда и люди, обладающие
определенными умениями и навыками, а также научными знаниями. Орудия
труда включают в свой состав предметы труда, средства труда и технологию
производства.
Предметы труда – это все то, на что направлен труд человека, т.е. сырье,
а также предметы, которые уже подверглись воздействию человека и вновь
были включены в процесс производства (например, детали, заготовки).
Средства труда – это те предметы, при помощи которых человек
оказывает воздействие на предметы труда, т.е. инструменты, машины,
приспособления, станки, а также вспомогательные средства, без которы невозможно производство (линии электропередачи, сети связи т. д.). Наконец,
по мере развития экономики увеличивается значение производственных
технологий, т.е. научно-обоснованные способы производства тех или иных
продуктов. Что же касается людей, то они должны обязательно обладать
определенным профессиональным опытом, трудовыми навыками и
определенным количеством знаний, необходимых в процессе производства.
Производственные отношения – это отношения между людьми,
складывающиеся в процессе производства и по его поводу, а также
относительно распределения, потребления произведенных благ и обмена ими.
Основными производственными отношениями являются отношения
собственности на средства производства. Именно они определяют
экономическое положение господствующего класса, а также другие
производственные отношения. В частности, класс, обладающий собственностью на средства производства, получает и прибавочную стоимость
продукта – часть цены, которая не входит в затраты на сырье и выплату
заработной платы, а следовательно, имеет возможность приобретать больше
материальных благ. В этом проявляется неравенство при распределении
произведенных продуктов.
Любое общество развивается, стремится к созданию более продуктивных
средств производства. Ни одно общество не является реализацией
экономической формации в чистом виде, поскольку в любом обществе имеются
элементы, которые не только соответствуют состоянию экономического базиса,
но и отражают прошлые состояния общества, а также будущие, пока
нарождающиеся отношения. Именно благодаря этому процесс развития
общества с точки зрения марксизма оказывается достаточно плавным и
постепенным. Пока производственные отношения соответствуют уровню
развития производительных сил, они способствуют дальнейшему повышению
этого уровня. На определенном этапе развития любая экономическая формация
является прогрессивной, так как отражает реальные потребности общества и
его экономическое состояние. Однако если производительные силы постоянно
и стремительно меняются и развиваются, производственные отношения
остаются неизменными. В конце концов, стабильные производственные
отношения начинают препятствовать развитию производительных сил. Со
временем, когда несоответствие между уровнем развития производительных
сил и производственными отношениями достигает критического уровня,
происходит смена экономической формации. Она может происходить как
в результате революций, так и мирным путем. В первом случае производственные отношения подвергаются резкой, коренной ломке, во втором случае этот процесс протекает постепенно. Однако в любом случае
производственные отношения должны быть приведены в соответствие уровню
развития производительных сил.
Изменения базиса, включающего производственные отношения и
производительные силы, приводит и к трансформации надстройки. Дело в
том, что, с точки зрения марксизма, основная задача надстройки состоит в
обеспечении сохранности существующего положения вещей. Собственники
средств производства в условиях данной общественно-экономической
формации обладают властью, как экономической, так и политической, а
потому, естественно, не хотят отказываться от обладания добавочной
стоимостью на производимые продукты. По этой причине они используют
культуру, мораль, религию, философию, а также социальные институты для
Маркс выделил пять общественно-экономических формаций:
Первобытнообщинную,
Рабовладельческую,
Феодальную,
Капиталистическую,
Коммунистическую.
Также им был описан азиатский способ производства, который, с его
точки зрения, существовал особняком и не входил в процесс развития
европейского общества.
Азиатский способ производства представляет собой тупиковую ветвь развития. Он присущ древним восточным обществам (Египет, Месопотамия, Китай) и характеризуется тем, что в основе его экономики лежит ирригационное земледелие. Частная собственность на средства производства,
землю и ирригационные сооружения – в таких экономиках развита слабо, в
основном она носит государственный характер. Рабочие свободны, хотя
государство является сильным (как правило, это деспотии).
Первобытнообщинная формация, с точки зрения К. Маркса,
характеризуется отсутствием частной собственности на средства и результаты
труда, которые принадлежат общине. Организация труда может быть
охарактеризована как примитивная, поскольку в этой формации используется в
основном индивидуальный ручной труд, практически не используются
механизмы. Государственные отношения и публичная власть отсутствуют,
члены общества равны и обладают большой личной свободой.
Рабовладельческая формация – следующий этап в развитии общества.
На этом этапе возникает частная собственность на средства производства,
причем основным таким средством являются рабы. Кроме того, для таких
обществ характерно неравенство и наличие сильного государства и публичной
Феодальная формация характеризуется развитой частной
собственностью на землю, которая принадлежит особому классу
собственников - феодалам. Работники в условиях данной формации обладают свободой, хотя экономически зависят от собственников земли. Кроме того, для феодальной формации свойственно высокое развитие ремесленничества, которое концентрируется в крупных городах.
В условиях капиталистической формации основную роль играет
промышленность; средства производства заметно усложняются, огромное
развитие получают механизация труда и методы его рациональной
организации, позволяющие увеличить производительность в десятки и сотни
раз. Классом собственников становится буржуазия. Рабочие также являются
свободными, однако экономически зависимыми от буржуазии.
Наконец, социалистическая (коммунистическая) формация, – в
конечном счете, самое слабое место в концепции К. Маркса – должна
характеризоваться отсутствием частной собственности, а точнее,
государственной собственности на средства производства. Рабочие в условиях
коммунистической формации должны обладать полной свободой и
экономической независимостью. Для коммунистической формации так же, как
и для капиталистической, должно быть свойственно высокое развитие средств
механизации и справедливое (т.е. равномерное) распределение доходов между
разными слоями населения.
Большое внимание в концепции К. Маркса уделяется переходу от
капиталистической формации к новому, коммунистическому обществу. Маркс
построил теорию, в соответствии с которой развитие общества представало как
движение от доклассового к классовому, которое затем должно было
трансформироваться в бесклассовое. При этом в капиталистическом обществе
он видел последний этап, основанный на антагонистических отношениях.
Концепция К. Маркса опирается на богатейший эмпирический материал
и может претендовать на полноценное объяснение общественного развития,
однако, она содержит и утопический компонент, а именно представление о коммунистической формации, которое являлось прогнозом, а не основывалось
на точных данных, причем этот прогноз не оправдался. Достоинствами
формационной концепции является понимание общественного развития как
закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических
механизмов развития, систематизация исторического процесса. К недостаткам
данной концепции следует отнести излишнюю схематичность, линейность,
недостаточный учет культурной и национальной специфики, неполное
подтверждение практикой.
Цивилизационные концепции.
Лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: "превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания".
В конце XIX – начале ХХ века в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби активно разрабатывается цивилизационная концепция общественного развития. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Н.Я. Данилевский) или «цивилизации» (О. Шпенглер, А. Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.
Для всех этих концепций характерны такие особенности, как:
Отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества;
Вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых
характерны локальность и разнокачественность;
Утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом
процессе.
Сам термин «цивилизация» впервые был введен в научный оборот в XVIII в. французским экономистом В. Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757г.), но до сих пор не существует однозначной его трактовки.
Под цивилизацией понимается:
Определенная ступень в развитии культуры народов и регионов
Ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов
Конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона – его «закат»
Высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда,
технологии, экономических и политических отношений и учреждений
Социально-культурный комплекс, складывающийся в определенное время в определенной области Земли и несущий в себе черты социального и
культурного своеобразия
В XIX в. появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй
ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и
варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории
эволюционизма Л. Морган. Он предложил схему истории человечества, в
которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и
цивилизация. Каждый из первых двух этапов Л. Морган подразделял еще на
низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были
положены технологические скачки в развитии культуры.
В XIX в. этой точки зрения придерживался известный русский мыслитель Н.Я. Данилевский, который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Каждая
цивилизация представляет собой совокупность интегрированных признаков, в
которых проявляется национальный характер. По Н.Я. Данилевскому, в
истории существовало одиннадцать культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийский и др., сыгравших положительную роль в истории.
Теория немецкого философа Освальда Шпенглера – еще один пример
цивилизационного подхода, хотя в ее основе лежит не понятие цивилизации, а
понятие культуры как совокупности религии, традиций, а также материальной
и духовной культуры, политики и практики.
Концепция О. Шпенглера была направлена против основных постулатов
европейской исторической науки, в частности, линейности исторического
процесса и европоцентризма. По этой причине он разрабатывает концепцию, в
основе которой лежит представление об отдельных культурах, равноценных с
точки зрения уровня развития, которого они достигли.
Шпенглер выделил восемь культур:
Индийскую,
Китайскую,
Вавилонскую,
Египетскую,
Античную (аполлоновскую),
Арабскую,
Русскую,
Западноевропейскую (фаустовскую).
Известный английский историк, социолог и философ культуры Арнольд
Тойнби в своем многотомном труде «Исследование истории» указывает, что цивилизация представляет собой общность людей, которые проживают на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным образом жизни. Он сравнивает цивилизацию с биологическим видом, который имеет собственную среду обитания.
Любая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии:
Зарождение,
Надлом и разложение,
Смерть цивилизации.
При этом для описания этих процессов А. Тойнби использует термины
философии Бергсона: зарождение и рост он преподносит как «жизненный
порыв», а надлом и разложение – как «истощение жизненных сил». Однако
развитие цивилизаций, по А. Тойнби, имеет и существенную специфику.
История развития общества – это не только необходимость, диктуемая
природными законами, но и сфера свободы, в которой имеется место и для
сознательного самоопределения и целеполагания. Кроме того, если любое
животное в нормальном случае проходит все стадии жизненного цикла, то того же нельзя сказать о цивилизациях. Некоторые из них погибают, так и не успев
расцвести, другие же останавливаются в своем развитии и «окостеневают»,
застывают на определенной стадии развития.
А. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные.
Основные цивилизации отличаются тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и ход мировой истории в целом:
Шумерская,
Вавилонская,
Эллинская,
Китайская,
Индусская,
Исламская,
Христианская.
Локальными А. Тойнби называл цивилизации, которые характеризуются
замкнутостью в национальных рамках.
К ним он относил:
Русскую,
Немецкую,
Американскую и некоторые другие цивилизации (всего им было описано
порядка 30 локальных цивилизаций).
А. Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации. Однако он
видел в ней не предпосылку, а результат мировой истории. Спасение для всех
цивилизаций состоит в единении, которое, по мнению А. Тойнби, возможно
лишь на основании мировой религии. Такая религия должна возникнуть как
результат объединения существующих мировых религий: христианства, ислама
и буддизма. Таким образом, хотя А. Тойнби и считал цивилизации замкнутыми
образованиями, цель мировой истории он видел в создании единой мировой
культуры, которая и является продуктом исторического процесса.
Теория локальных цивилизаций позволяет выявить специфику развития того или иного общества, раскрыть своеобразие культуры различных народов. Мировой исторический процесс с точки зрения цивилизационного подхода оказывается нелинейным, поскольку этапы рождения, развития и гибели цивилизации затрагивают отдельный культурный организм, не связанный с другими. Однако данные теории не позволяют увидеть закономерности общественного развития, единство исторического процесса и являются продуктивными, прежде всего, при изучении истории культуры.
В рамках иного, унитарного подхода к пониманию цивилизации, она
предстает в качестве идеала прогрессивного развития человечества как единого
целого. Сторонники этого подхода полагают, что на определенном этапе
взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен Всемирной
истории и начинается процесс становления экуменической (единой,
объединенной) цивилизации. Реальность мировой истории, по их мнению,
обусловлена духовным единством человечества. Так, известный немецкий
исследователь Карл Ясперс в своей работе «Истоки истории и ее цель»
выделил в истории общества четыре среза: доистория, великие исторические
культуры древности (локальные истории), осевая история (начало всемирной
истории) и, наконец, «техницистская» цивилизация (переход к единой мировой
истории).
Во второй половине ХХ века большую известность приобрел
стадиальный подход к развитию человеческого общества, в котором
цивилизации рассматриваются в виде определенных стадий прогрессивного
развития человечества. Но в отличие от формационной концепции,
положившей в основу формации базис экономический (т.е. совокупность
производственных отношений), в стадиальной концепции в фундаменте
цивилизации лежит технико-технологический базис (под которым
понимаются производительные силы в части их технико-технологического компонента). С учетом этого становится ясным и смысл такого цивилизационного подхода к истории общества: построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся технико-технологических базисов.
Стадиальный подход к развитию общества активно разрабатывается
исследователями на протяжении последних 50 лет, следствием чего явилось
возникновение целого ряда теорий, одной из которых является концепции «Стадий экономического роста» американского социолога, экономиста и историка У. Ростоу, изложенная им в работе «Стадии экономического роста»(1960).
Исходя из идеи о решающей роли технико-экономических показателей в
развитии общества, У. Ростоу делит историю человечества на пять указанных
ниже стадий экономического роста.
1. «Традиционное общество». Это аграрное общество с примитивным
уровнем развития сельского хозяйства и «доньютоновским» уровнем науки
и техники, которое ограничивает возможности производства продукции на
душу населения.
2. «Переходное общество». У. Ростоу рассматривает его как период создания предварительных условий для следующего промышленного сдвига. В этот период возникают предпосылки для перехода общества на более высокую
ступень развития: рождаются научные открытия и изобретения, способные
повлиять на рост производства, а также появляются предприимчивые люди,
готовые использовать эти новшества для получения большей прибыли.
3. «Стадия сдвига», или «промышленная революция». Эта стадия
знаменуется повышением доли накопления капитала и быстрым развитием
ведущих отраслей промышленности.
4. «Стадия зрелости». На этой стадии значительно возрастает уровень
капиталовложений, повышается национальный доход, бурно развивается
промышленность, возникают новые, не известные ранее отрасли
производства.
5. «Эра высокого массового потребления». На этой стадии в центре
внимания общества ставятся проблемы потребления и благосостояния населения в самом широком смысле этих слов.
В отечественной философии в рамках стадиального подхода принято
выделять традиционные и техногенные цивилизации.
Значительная часть человеческой истории была связана с традиционными
обществами, существовавшими в эпоху Древнего Востока (Индия, Китай,
Египет), в государствах мусульманского Востока периода средневековья и т.д.
И сегодня ряд государств «третьего мира» сохраняют некоторые черты
традиционного общества (хотя под влиянием современной техногенной
цивилизации в них происходят более или менее интенсивные трансформации
традиционной культуры и образа жизни).
Традиционным называется общество, жизненный уклад которого
ориентирован на воспроизведение своего образа жизни как раз и навсегда
данного. Именно образ жизни является для такого общества самоценностью.
Обычаи, привычки, взаимоотношения между людьми в них очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и ориентирована на его сохранение.
Традиционное общество – это общество «системоцентристской»
ориентации, в котором ценности и ориентации социума доминируют над
индивидом, а традиции являются доминирующим механизмом воспроизводства
и трансляции культуры.
Принципиально иная, техногенная цивилизация, которую зачастую
обозначают также понятием «западная цивилизация», имея в виду регион ее
возникновения, начинает формироваться в Европе в XVII веке. Переход от
традиционного общества к техногенной цивилизации был связан с
возникновением новой системы ценностей. При этом ценностью считается
сама инновация, оригинальность, вообще новое.
С появлением техногенной цивилизации темп социальных, научных,
технических и технологических изменений стал возрастать со все большей
скоростью, что наглядно показали последние четыре столетия (период
ничтожно малый в истории человечества).
В условиях техногенной цивилизации оформляется «идеал господства
человека над природой, ориентированный на силовое преобразование»
(В.С. Степин). Одна из важных ценностей техногенного общества – научно-
технический прогресс (НТП). Ускорение НТП, характерное для техногенной
цивилизации, ведет к быстро расширяющимся (и зачастую, неблагоприятным)
преобразованиям природной среды, стремительным изменениям предметного
мира, в котором живет человек, активным трансформациям социальных связей
людей, всего образа их жизни.
В рамках техногенной цивилизации принято выделять индустриальную
и постиндустриальную, или информационную, стадии развития общества.
Индустриальное общество начинает формироваться в Европе в период
Ренессанса и окончательно складывается в конце ХIХ – первой половине ХХ вв. Его основа – капиталистический способ производства, частная собственность, индивидуальное предпринимательство, конкуренция.
Термин «индустриальное общество» ввел в научный оборот еще Анри
Сен-Симон. Концепция индустриального общества была сформулирована
известным французским философом и социологом Р. Ароном. Он показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от прежнего отсталого «традиционного общества» (т.е. аграрного общества, в котором господствовали натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому, промышленному развитому «индустриальному» обществу. По мнению Р.Арона, определяющими характеристиками индустриального общества следует считать:
1) создание национальных государств, сплачивающихся вокруг общего языка и культуры;
2) коммерциализацию производства и исчезновение экономики пропитания;
3) господство машинного производства и реорганизацию производства на
4) падение доли рабочего класса, занятого в сельскохозяйственном
производстве;
5) урбанизацию общества;
6) рост массовой грамотности;
7) предоставление избирательных прав населению и институционализацию политики вокруг массовых партий;
8) приложение науки ко всем сферам жизни, особенно к индустриальному
производству, и последовательную рационализацию социальной жизни.
В 80 гг. ХХ века американский футуролог Э. Тоффлер в работе «Третья
волна» (1980) изложил свое понимание индустриального общества. Согласно
общеисторической схеме, предложенной в этой работе, «сельскохозяйственная
цивилизация», именуемая «первой волной», на заре Нового времени «отхлынула», уступив место «второй волне» – «индустриальной» цивилизации.
На смену ей в условиях чрезвычайных изменений в обществе конца XX века приходит «третья волна» – грядущая цивилизация, которой, однако,
Э. Тоффлер не сумел подыскать адекватного названия.
Э. Тоффлер отмечает, что ядром индустриальной цивилизации выступает
машинное производство, массовое и сильно специализированное по своей сути.
В индустриальном обществе постепенно теряет ценность родовая принадлежность того или иного человека, изменяются представления о его
роли в обществе. Он начинает рассматриваться как автономная, свободная
личность. Человек освобождается от предназначенной ему социальной роли,
перед ним возникает множественность выборов. Он сам может распоряжаться
своей судьбой, изменять положение в обществе, род занятий, вероисповедание.
Теперь уже ценится не принадлежность человека к той или иной группе, а то,
чего достиг он сам. Причем успех зачастую измеряется количеством денег.
Характерной чертой индустриального общества становится тотальное отчуждение, существенными признаками которого являются отчуждение человека от самого себя, от других людей и от общества в целом.
В настоящее время мировая цивилизация входит в новый этап развития, который исследователи называют информационным, или постиндустриальным. Изобретение термина «информационное общество»приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, по другим данным, его авторами являются Ф. Махлуп и Т. Умесао.
Контуры информационного общества были обрисованы в отчетах,
представленных японскому правительству рядом организаций (Агентство
экономического планирования, Институт разработки использования
компьютеров, Совет по структуре промышленности). В данных отчетах
информационное общество определялось как такое, где процесс
компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации,
избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации
производства. При этом изменится и само производство: продукт его станет
более информационно-емким, что означает увеличение доли инноваций,
дизайна и маркетинга в его стоимости.
В целом, в рамках теории информационного общества обозначились
различные направления и тенденции, концентрирующие внимание на тех или
иных сторонах существующих в обществе отношений в области информации и
технико-технологических средств ее передачи, хранения и переработки,
рассматривающие различные социальные перспективы в качестве возможных,
желательных или негативных. Так, У. Мартин отмечает, что в информационном обществе:
Информация выступает в качестве важного стимулятора перемен в обществе, формирует «информационное сознание»;
Информация выступает в качестве ресурса, услуг, товара, источника
добавочной стоимости и занятости;
Свобода информации ведет к политическим процессам, которые
характеризуются растущим консенсусом в обществе;
Возрастает культурная ценность информации в интересах развития человека и его социальных образований.
Новый этап общественного развития именуют также постиндустриальным. Родоначальник концепции постиндустриализма Д. Белл в 60-е годы ХХ в. указал на определяющие черты складывающегося нового общественного устройства. Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг, причем услуг, связанных прежде всего со здравоохранением, образованием, исследованиями и управлением. Эта черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями в распределении занятий: наблюдается рост интеллигенции, профессионалов и «технического класса». Центральное место в постиндустриальном обществе, по Д. Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое.
Для постиндустриального общества будет характерна новая элита, основанная на квалификации, получаемой индивидами благодаря образованию, а не на обладании собственностью, наследуемой или приобретаемой за счет
предпринимательских способностей, и не на политической позиции,
достигаемой при поддержке партий и групп. В обществе развивается
интеллектуальная технология, причем ее развитие становится возможным
благодаря компьютеризации. Соединение науки, техники и экономики
осуществляется в форме научных исследований и разработок. Ориентированность в будущее – еще одна черта индустриального общества – предполагает контроль за технологиями, оценку технологий, разработку моделей технологического прогноза.
Для отражения изменений, происходящих в настоящее время, М. Кастельс предлагает использовать термин информациональное общество. Он указывает, что термин «информационное общество» подчеркивает роль информации в обществе. Информация же в самом широком смысле, т.е. как передача знаний, имела критическую важность во всех обществах, включая средневековую Европу, которая была культурно структурирована и в некоторой степени объединена вокруг схоластики. В противоположность этому термин «информациональное» указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти. Сложившаяся в последние два десятилетия
экономика нового типа именуется М. Кастельсом информациональной и глобальной.
Вывод.
Каждая из рассматриваемых концепций необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. И "формационщики" и "цивилизационщики" обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций. В частности, "формационщикам" наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.
По мере развития мировой цивилизации, изменения природной и социально-экономической среды, можно предположить появление новых гипотез, концепций об общественном развитии и философии истории, которые учтут происходящие в мире и обществе изменения.
Список литературы:
1. Крапивинский С.Э. Социальная философия. М., 1998
2. Лысак И.В. Общество как саморазвивающаяся система:
Учебное пособие по курсу «Социальная философия» длястудентов высших учебных заведений. – Таганрог: Изд-воТТИ ЮФУ, 2008. – 112 с.
3. Смирнов И. Н., Титов В. Ф. Философия: Учебник для студентов высших учебных заведений. Издание второе, исправленное и дополненное.– М.: 1998.– 288 с.
Лекция 1. Основные теории развития цивилизации
План:
1. Понятие «цивилизация»
2. Цивилизационные теории
1. Понятие «цивилизация»
Однозначного определения термина цивилизация в науке не сложилось. Слово цивилизация имеет латинские корни - civilis - гражданский, государственный.
Понятие «цивилизация» впервые употребил французский экономист Виктор Рикети Мирабо (1715-1789) в трактате «Друг законов» в 1757 г. В 1767 г. его использовал шотландский просветитель А. Фергюсон (1723-1816). Этот термин обозначал общий уровень культурного развития. В эпоху Просвещения понятие цивилизация ассоциировалось с концепцией прогресса и имело просветительский смысл.
Смысл слова цивилизация постепенно расширялся. Она отождествлялась уже не только с хорошими манерами, но с богатством, уровнем интеллектуального и социального развития.
В начале XIX в. стали говорить о цивилизациях (во множественном числе), что свидетельствовало о признании многообразия в цивилизационном устроении народов. К 20-30 годам XIX века цивилизация все чаще прилагается как понятие к большим эпохам и целым народам как обозначение всего, что создано человеком.
Итак, цивилизация это:
1) синоним культуры (в марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры).
2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация , современная цивилизация ).
3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).
Первые цивилизационные теории формировались, опираясь в значительной степени на исторические концепции, выработанные античностью и средневековьем. Уже в древности сложились идеи циклического круговорота, повторяемости в сфере человеческой истории.
В эпоху Просвещения в XVIII в. возникло понимание некой направленности, линейности развития от низшего к высшему, с последовательным нарастанием совершенства общества на основе прогресса. Прогресс человечества представлялся как прогресс человеческого разума. Наиболее выразительно представлял просветительскую концепцию линейного прогресса французский философ Жан Антуан Никола Кондорсе (1743-1794) в своем сочинении «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». По мнению Кондорсе, человечество прошло уже восемь ступеней прогресса, находится на девятой и в будущем вступит в десятую. Тогда смягчится неравенство, расширятся условия для развития личности, образуется республика, в которой будут руководить ученые.
Совершенно иное представление о прогрессе дает нам великий французский философ и писатель Жан Жак Руссо (1712-1778). Эволюцию государства Руссо изображал как регрессивное развитие от демократии к аристократии и далее к абсолютной монархии. Для Руссо цивилизация это старость человечества.
В эпоху Просвещения появилась локальная теория цивилизаций. Ее родоначальник итальянский философ XVIII в. Джамбаттиста Вико (1668-1744). В трактате «Основание новой науки об общей природе наций» Вико представляет историю человечества как целый ряд отдельных потоков, историй различных народов с их особыми культурами. Он утверждал, что никакого прогресса нет, а есть круговорот культурно-исторических форм.
Сторонник теории локальных цивилизаций немецкий просветитель Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803) в сочинении «Идеи к философии истории человечества» отразил генетический подход к истории.
Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) в рассматривает историю человечества, как продукт развивающейся Идеи. В теории Гегеля разум выступал основным содержанием мирового исторического процесса, бесконечной мощью и абсолютной конечной целью.
XIX век богат новыми моделями цивилизационного развития. Своеобразные цивилизационные схемы созданы позитивистами. Позитивисты были сторонниками прогресса, но мыслили его как постепенное развитие порядка, не знающее резких скачков и потрясений. Зачастую устанавливались аналогии между живыми организмами и обществом. Стадии развития, которые проходил живой организм (детство, юность, зрелость, старость) переносились и на историю цивилизаций. Согласно характерной для позитивистов теории равноправных факторов, цивилизация рассматривалась, как социокультурная система, на жизнедеятельность и развитие которой воздействует целый комплекс разноплановых факторов географических, политических, экономических, идейных, биологических, психологических и т.п. Ни одному из них не предоставлялось приоритета в этом плюралистическом многофакторном объяснении истории.
Один из основоположников позитивизма французский социолог Огюст Конт (1798-1857). Идеи Конта развил известный теоретик позитивизма английский философ Герберт Спенсер (1820-1903). Английский историк-позитивист Генри Томас Бокль (1821-1862) в своем основном труде «История цивилизации в Англии» утверждал, что цивилизация результат двоякого действия внешних явления на дух человечества и духа человеческого на внешние явления.
Во второй половине XIX в. сложился локально-исторический подход к истории, в котором цивилизации рассматриваются как качественно различные локальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками.
Впервые теория культурно-исторических типов локальных цивилизаций была сформулирована русским философом Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885) в книге «Россия и Европа», изданной в 1869 г. Каждая локальная цивилизация, согласно Данилевскому, проходит в своем развитии ряд стадий: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Данилевский сформулировал пять законов исторического развития, основанных на идее культурно-исторических типов.
В XIX в. появилось понимание того, что цивилизация сформировалась лишь на определенном этапе развития человечества, представляя собой качественный рубеж на эволюционном пути. Именно такой смысл понятию цивилизация придал знаменитый американский этнограф Льюис Морган (1818-1889) в труде «Древнее общество». Морган предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа: дикость, варварство и цивилизация.
Эволюционная концепция Моргана оказала немалое влияние на социальную модель развития общества, созданную Карлом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895). Развитие мировой истории представлялось как последовательная смена общественно-экономических формаций, как движение от первого бесклассового общества (первобытнообщинного строя) через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм) к новому бесклассовому коммунизму. Утверждалась незыблемость действия основного закона исторического развития смена формаций происходит путем революций.
В конце XIX - начале XX вв. индустриальная цивилизация вступила в эпоху острого кризиса. Экономические потрясения, борьба политических партий, идей, кланов, первая мировая войта, поражение и озлобленность создали атмосферу неуверенности в завтрашнем дне.
Духом фатализма пронизана книга немецкого философа Освальда Шпенглера (1880-1936) «Закат Европы». История человечества представлена в ней как история восьми культурно-исторических типов (цивилизаций), каждый из которых вырастает на основе собственного способа переживания жизни, полностью замкнут и лишен каких-либо возможностей культурной преемственности. По Шпенглеру, цивилизация есть завершение, неотвратимый конец, к которому приходят все культуры.
Поиски путей выхода из апокалипсиса проходящей через кризис индустриальной цивилизации привели к появлению новых направлений и подходов к изучению законов развития мировых цивилизаций.
Исследуя циклическую динамику общества, американский социолог русского происхождения Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) создал впечатляющую концепцию всемирно-исторического развития человеческой культуры, дал типологию культурного развития человечества. Он рассматривал общества, как большие культурные суперсистемы, имеющие центральный смысл или ментальность. В любой период истории, по мнению Сорокина, существует пять основных культурных систем: язык, этика, религия, наука, искусство.
Важный этап в исследовании истории мировых цивилизаций связан с французской исторической школой Анналов. В 1929 г. Марк Блок и Люсьен Февр основали журнал «Анналы экономической и социальной истории», вокруг которого стали формироваться историки, находящиеся в поиске новых методов исторических исследований. По их мнению, стержнем исторического развития является ментальность. Она определяет сущность цивилизации и ее неповторимое своеобразие. Ментальность (менталитет) это совокупность установок и привычек мышления, а также фундаментальных верований индивида. Школа Анналов через изучение истории ментальности подошла к созданию многомерной и разносторонней истории локальных цивилизаций.
Вторая мировая война, являясь кризисом цивилизационного развития, отразилась и на теоретических исследованиях.
Известный немецкий философ Карл Ясперс (1883-1969) в своей работе «Истоки истории и ее цель» выделил в истории общества четыре периода: доистория, культуры древности (локальные истории), осевое время (начало всемирной истории) и технической век (переход к единой мировой истории), расцвет которого связан с современностью.
Известный английский историк Арнольд Тойнби (1889-1975) в своем многотомном труде «Постижение истории» выделил двадцать одну цивилизацию. В представлении Тойнби, цивилизация это целостная общественная система, все части которой взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом. Главную роль в формировании цивилизаций играют географические, этнические и религиозные факторы. В своем развитии каждая цивилизация проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения. Заканчивается этот процесс гибелью и сменой цивилизаций.
Идеи Тойнби перекликаются с концепцией исторического развития Льва Николаевича Гумилева (1912-1993). Ключевым в его теории является понятие этноса. Исследуя жизненный цикл сорока индивидуальных этносов, Гумилев вывел кривую этногенеза, которая длится 1500 лет. Этногенез проходит стадии инкубационного периода, пассионарного подъема, акматическую фазу, надлом, инерцию, обскурацию, регенерацию и реликт. В конце XX в. концепция Л.Н. Гумилева вызвала определенный интерес, который в значительной степени связан с тем, что впервые столь ярко и масштабно были представлены роль и место этнического фактора в развитии истории мировых цивилизаций.
Во второй половине XX в. в период холодной войны и после ее окончания появился ряд исследований, в которых была сделана попытка дать общую схему развития человечества и показать перспективы процесса цивилизационного мироустройства.
Американский социолог Уолт Ростоу (1916-2003) в 1960 г. предложил социально-экономическую концепцию исторического развития, сформулированную в книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». Он делит историю человечества на пять стадий экономического роста: традиционное общество, переходное общество, стадия сдвига или промышленная революция, стадия зрелости и эра высокого массового потребления. По мнению Ростоу, в развитии общества решающую роль играют технико-экономические показатели.
Идея технологического детерминизма лежит в основе теории индустриального общества. Один из создателей этой теории французский социолог Раймон Арон (1905-1983) в работе «Лекции по индустриальному обществу», изданной в 1964 г., выдвинул тезис о взаимодействии техники и общества. Арон показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от традиционного общества (т.е. аграрного, в котором господствует натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому индустриальному обществу.
В 70-х годах XX в. начали разрабатывать идею, согласно которой научно-технический прогресс приводит к трансформации индустриального общества в качественно иное постиндустриальное общество. Одним из основателей этой теории являлся американский социолог Даниел Белл (1919-2011). В 1973 г. он опубликовал работу «Пришествие постиндустриального общества», в которой изобразил будущее человечества с позиций умеренного технологического детерминизма. История, по Беллу, развивается в зависимости от уровня развития техники в обществе. Он выделил три этапа общественного развития: доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный.
В 80-90-е гг. XX в. продолжают появляться теории и концепции, которые дают несколько упрощенную и ограниченную схему цивилизационного развития.
Большой интерес вызвала концепция третьей волны американского социолога Алвина Тоффлера (1928). В книге «Третья волна», вышедшей в 1980 г. он предложил общеисторическую схему, включающую три волны: сельскохозяйственная, индустриальная и с конца XX в. – супериндустриальная, характеризующаяся ограниченным и сбалансированным ростом.
Американский исследователь Дж. Несбитт указывает, что постиндустриальное общество - это информационное общество, а создание, хранение и распространение информации главная тенденция современности.
В конце XX в. американский ученый Самуэль Хантингтон в 1996 г. опубликовал книгу «Схватка цивилизаций и переустройство мирового порядка». В ней утверждается, что будущее человечества будет определять конфронтация цивилизаций.
Таким образом, со времени первых теоретических исследований по проблемам цивилизации в этой области достигнут значительный прогресс. Создание новых цивилизационных схем и моделей продолжается и в настоящее время, но, к сожалению, современная теория не успевает за ростом цивилизации.
Вопросы и задания для самоконтроля
1. Раскройте понятие цивилизация.
3. В чем состоит суть теории локальных цивилизаций?
4. Охарактеризуйте исторический подход школы Анналов.
5. Дайте характеристику теории общественно-экономических формаций.
6. В чем особенность цивилизационных теорий второй половины XX века?
Сущность цивилизационного подхода к обществу.
Развитие общества: цивилизационный подход. Методологии формационного подхода в современной науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Этот подход в объяснении процесса развития общества начал складываться еще в 18 в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в 20 в. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг французского исторического журнала "Анналы" (Ф.Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской науке его сторонниками были Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.А.Сорокин, Л.Н.Гумилев.
Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.
Цивилизационный подход имеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.
Во-первых, его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда, оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какие именно черты этой специфики более значимы, а какие менее.
Во-вторых, подчеркивание специфики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегда помогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантов лучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными).
В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Однако подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.
Главная слабость цивилизационного подхода заключается в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ.
Чаще всего при выделении типов цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религию концентратом культурных ценностей.
Другая слабая сторона цивилизационного подхода, снижающая его привлекательность, - это отрицание прогресса в развитии общества (либо, по крайней мере, подчеркивание его однородности).
Сущность цивилизационного подхода в отрицании единого пути развитиb человеческого общества. Он утверждает, что можно говорить только об истории локальных общностей - этносов, причем эта история будет представлять собой ряд пиков и впадин. Характерной чертой является антиевропеизм, поскольку Европейская цивилизация была объявлена дряхлеющей. Центральным вопросом являлся вопрос о сущности импульса, приводящего к интенсивному развитию.
На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим.
Как и формационные концепции, цивилизационный подход также допускает "упрощенное" истолкование, и, в таком виде может стать основой для самых одиозных идеологий и режимов. Если формационные теории провоцируют социальную инженерию (принудительное навязывание одними странами другим собственной, "более прогрессивной" модели развития), то цивилизационные - национализм и ксенофобию (культурные контакты якобы ведут к разрушению самобытных культурных ценностей).
Методологии формационного подхода в современной науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Этот подход в объяснении процесса развития общества начал складываться еще в 18 в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в 20 в. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг французского исторического журнала «Анналы» (Ф.Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской науке его сторонниками были Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.А.Сорокин, Л.Н.Гумилев.
Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.
Наряду с понятием «цивилизация» сторонники цивилизационного подхода широко используют понятие «культурно-исторические типы», под которыми понимаются исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои, характерные только для них, особенности культурного и социального развития.
Цивилизационный подход имеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.
Во-первых, его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда, оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какие именно черты этой специфики более значимы, а какие менее.
Во-вторых, подчеркивание специфики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегда помогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантов лучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными).
В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Однако подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.
Главная слабость цивилизационного подхода заключается в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер - 8, А.Тойнби - 26 (рис. 1).
Рис. 1.
Чаще всего при выделении типов цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религию концентратом культурных ценностей. Так, по Тойнби, в 20 в. существует 7 цивилизаций - западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, конфуцианская (дальневосточная), буддийская и иудаистская.
Другая слабая сторона цивилизационного подхода, снижающая его привлекательность, - это отрицание прогресса в развитии общества (либо, по крайней мере, подчеркивание его однородности). Например, по П.Сорокину, общество постоянно вращается внутри цикла «идеациональная культура - идеалистическая культура - чувственная культура» и не в силах выйти за его пределы (рис. 1). Такое понимание развития общества довольно органично для обществ Востока, в чьих культурных традициях доминирует образ циклического времени, но мало приемлемо для западных обществ, в которых христианство приучило к образу линейного времени.
Рис. 2.
Как и формационные концепции, цивилизационный подход также допускает «упрощенное» истолкование, и, в таком виде может стать основой для самых одиозных идеологий и режимов. Если формационные теории провоцируют социальную инженерию (принудительное навязывание одними странами другим собственной, «более прогрессивной» модели развития), то цивилизационные - национализм и ксенофобию (культурные контакты якобы ведут к разрушению самобытных культурных ценностей).
Оба подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.
Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” - “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.
На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 - 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880-1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация - это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация - это совокупность материальных и духовных достижений общества.
Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.
Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.
Так, видный американский социолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста. Таких стадий он выделял пять:
Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.
Переходящее общество. Растет сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности - предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.
Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.
Стадия “зрелости”. Идет научно-техническая революция, растет значение городов и численность городского населения.
Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.
Теории локальных (локальный с лат. - “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.
Локальные цивилизации - это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несет на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остается некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация все равно отличается от другой.
Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.
Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.
Существует творческое меньшинство, которое ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведет к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определенные этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.
Обе теории - стадиальная и локальная - дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее - единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций - индивидуальное, разнообразие исторического процесса.
В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.
Цивилизация – понятие сложное и многоликое, поэтому чтобы успешно разобраться в сущности цивилизационного подхода необходимо понять, что же такое «цивилизация» вообще.
Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.
Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.
В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.
В понятии «цивилизация» объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества. Цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественного, т.е. первобытного состояния и развивающийся далее на основе им самим создаваемых предпосылок.
Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.
Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же формации - базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.
Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.
Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико-технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?
Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.
Или - почему отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том - от какого отказаться не сможем. А в нашем наследии - и многовековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными моментами; и массовый конформизм, вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее массовое непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических традиций и многое другое.
Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но и в игнорировании социально-психологического компонента общественного развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.
Понятие «цивилизации» шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзя скажем утверждать, что цивилизация - это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями и процессами.
Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Он рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры, логическое следствие, завершение и исход культуры». Таким образом понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое – духовному, как стандартное и бесчеловечное – уникальному и гуманному. Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть социокультурное образование, и этим она отличается от формации, окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их своеобразной культурой. Иначе говоря в мире существует не одна, а множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях.
Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта – человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее. Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.
С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория "локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром". Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры, представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21. Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва». Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего. В свете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.
Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.
Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.
Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-таки не связаны напрямую с формационным членением общества.
Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют различные цивилизации, так сказать «формационные»: капиталистическая цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации. Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуется или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического движения, потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают для жизни современного общества развитие производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.
Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, - выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его способности к деятельности.
При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.
Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.
Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.
Loading...